今天我们该如何读古诗词
编者按
作为中华文化瑰宝的古诗词，不仅承载着中华民族数千年的文化精华和精神追求，而且凝结着古人的深厚情感和深远意境，更蕴藏着汉语独特的格律之美与语言之妙。但是由于古今语音演变，我们今天用普通话诵读古诗词时，一些诗句的平仄、韵脚等可能并不符合格律。于是，古诗词应当如何诵读，就成了语文教学、古典文学普及等领域长期以来的热议话题。
围绕这一议题，有人认为，读古诗词应当用古音、拟古音或者保留了较多古音特征的方言，这样才有韵味，更有助于体会声韵之美。也有人主张采用韵脚局部改音的“叶音”方式，以追求韵律和谐。还有人指出，在古今音差别较大的情况下，用古音诵读古诗词既不可能也不必要，还会增加学生学习负担，应当统一采用普通话。那么，古音诵读能否还原诗词本貌？统一今音是否会消解韵律美感？中小学课堂应当建立怎样的诵读标准？从本期开始，我们将围绕“今天我们该如何读古诗词”展开一系列学术争鸣。
本期争鸣，主要聚焦于古汉语语音规则问题。罗漫教授主张古音诵读，认为用现代音读古诗词是“以今律古”，使“古诗不古”“律诗无律”“古文失文”，不仅破坏了唐宋诗词原有的声律之美，也抹平了古今字义之别。傅惠钧教授持今音诵读观点，并指出古汉语是具有多要素的整体概念，仅就语音而言，既关乎上古、中古、近古等不同时期，还涉及声母、韵母、声调等不同层面。汉语语音在历史长河中有很多变化，如果在现代教学中为了押韵和谐而临时改变读音，那将改不胜改。这种“叶韵”做法，既不科学更无必要。
当代人读古代诗词应该用今音还是拟古音？欢迎广大读者参与讨论。
请遵照古汉语规则诵读理解古诗文
罗漫
古诗文纯粹是古汉语的产物，不宜以今律古，拿着现代汉语的“柳叶刀”给古诗文“动手术”，使“古诗不古”“律诗无律”“古文失文”。
古诗文的音义、韵律，尤其是中古之后讲究“平平仄仄”的语言表达方式，均属古汉语体系的独有特色。当代中国，无论是教育界还是学术界，现代汉语和古代汉语已经分属两个学科独立的教学体系和研究领域。现代音适宜诵读理解现代诗文，少量特殊的古代音适宜诵读理解古诗文。现代人想要正确诵读理解古诗文，必须遵照古汉语的语音事实和理论规则。否则，不仅会破坏唐宋诗词原有的声律之美，也抹平了古今字义之别。譬如，将“一骑（jì）红尘妃子笑”中的“骑”改读为qí（由仄改平），将“又恐琼楼玉宇，高处不胜（shēng）寒”中的“胜”改读为shènɡ（由平改仄），等等。如果中小学将所有的古诗文读成现代音，那么进入大学之后，中文相关专业学生又须在古代汉语、古代文学课程及其研究领域中，将前期误学的部分古诗文现代音义改为古代音义。结果就是大学的古诗文知识，在规则上否定了中小学的部分古诗文知识。笔者曾经关注过学界的一种现象，就是基本不考察一篇又一篇的韵文怎么读，而是专注于一部又一部的韵书怎么读。但是，语言事实是先有韵文后有韵书，这种不看语言事实只看韵书的审音方法，值得反思。
笔者认为，如果过于急切地将古代音统统改为现代音，部分改变了由低而高、由今而古、循序渐进、一以贯之的教学规律。那么这种幼儿园、小学、中学读错，大学纠错的知识传授，必然造成知识体系的内部冲突，不利于知识的良性累加和知识系统的顺利建设。而大学中文专业之外的大众读者，可能因此终身无缘认识和感受古诗文原有的声律之美。这对他们而言有失公平，对教育界而言，也是某种方式的未尽责任。
未经多方充分论证，就由小众见解拔擢为“行业主张”的事例，在汉字简化过程中曾经出现过。比如1977年12月发表的《第二次汉字简化方案（草案）》，就在10年后由国务院发布文件加以废止。古诗文多音字的处理不是越简越好，而是越符合古诗文实况越好，越能解决古诗文的多种疑难越好。以下就几个突出的具体问题，结合古诗文案例进行讨论。
第一，古诗文里的“斜”读xiá，不是“叶韵”而是“麻韵”。关于古诗文中“斜”的读音，本人拜读过5篇专家高文。如孟蓬生研究员发表于《光明日报》2016年10月30日的《我们如何读古诗文》、傅惠钧教授发表于《光明日报》2025年4月20日的《古诗词韵脚字读音再议》等，作者们一致认为，“远上寒山石径斜”中的“斜”读xiá是叶韵。
所谓叶韵，是指读诗人为了全篇押韵，临时改变诗赋中某个韵字的读音，以达到貌似押韵的效果。明清以来的音韵学研究证明这是错误的，今已废除。孟蓬生先生说：“明清以来许多学者已经对‘叶韵’说进行过批判，现代人当然不能重蹈覆辙，因此面向中小学生的工具书或教材绝对不应该标注此类读音。”针对叶韵的结论正确无误，问题在于唐诗中“斜”读xiá不是叶韵。
古诗文中的“斜”读xiá，不是临时改音，而是固有并且恒定的读音，与叶韵全然无关。“今音派”就此立论的前提根本不存在。在唐人七绝中，“斜xiá”可以出现在首句句末、次句句末和第四句句末。如杜牧《山行》：“远上寒山石径斜（xiá），白云生处有人家。停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花。”刘禹锡《乌衣巷》：“朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜（xiá）。旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”陆龟蒙《北渡》：“江客柴门枕浪花，鸣机寒橹任呕哑。轻舟过去真堪画，惊起鸬鹚一阵斜（xiá）。”上举之“斜（xiá）”以及未能列举的大量同类诗篇，没有一处属于临时改音。再如孟浩然五律《过故人庄》：“故人具鸡黍，邀我至田家。绿树村边合，青山郭外斜（xiá）。开筵面场圃，把酒话桑麻。待到重阳日，还来就菊花。”此诗“斜麻”同现，是“斜麻”同韵的著名诗例。“斜麻”同韵的律绝之诗唐宋常见，作为押韵传统，早在南朝丘迟、吴均、何逊等人的古诗中已经形成。既然“斜”读xiá不是叶韵而是“斜麻”同韵，今人改读为不押韵的现代音xié，理由就完全不存在了。明清之际，顾炎武的《音论》主张“古诗无叶音”，今人将“斜麻”同韵说成叶韵（叶音），很明显属于顾炎武所言“以今之读为正，而以古之正为叶”的“颠倒古今”的认知误判。
王力先生的《唐诗三首讲解》不留任何质疑空间地说：“唐诗一定要押韵。”也就是说，不押韵的“唐诗”，不再是唐诗，因为没有“无韵的唐诗”。陈子昂的《登幽州台歌》，从声律看是“上声马韵”、风味十足的唐人名诗：“前不见古人，后不见来者（zhǎ）。念天地之悠悠，独怆然而涕下（xiǎ）”。以现代音诵读，则是俨然不押韵的唐代散文（前两句是南朝口语），古诗之美很难充分展示给当代读者。当然，“者（zhǎ）”“下（xiǎ）”这类韵字的读音，只限于在相应的古诗文中标注，让当代学生了解古诗文还可以这么读，给他们多打开一扇窗户，领略一种古人曾经创造、今人已经陌生的文化风景。
第二，对主张古诗文中“斜”读xié的几点异议。斜今音“xié”，傅惠钧教授认为：“以《山行》的韵脚‘家’‘花’来看，中古属‘六麻’韵，因此，很多人通过简单类推认为这儿的‘斜’应读作xiá……《广韵》中‘斜’的读音是‘似嗟切’，‘斜’不是读xiá，而是近于siá（s读浊音）。”
王力先生、傅惠钧教授等人因为《广韵》中“斜”的读音是“似嗟切”，推断“斜”不读xiá，却没有注意到为改进《切韵》误漏而作的《集韵》，已将“斜”注为“徐嗟切”；而且《唐韵》中“徐”读“似xǐ鱼切”，“斜”读“似xǐ嗟切”，“嗟”是麻韵字，说明“斜”读xiá，并非没有唐宋韵书为依据。“似”今读sì，但《唐韵》《广韵》读“详里切”，“详”的声母正是x（希）。“详里切”的“似”反切读“xǐ”，唐诗《春江花月夜》的“人生代代无穷已（yǐ），江月年年只相似（xǐ）”等可证。唐诗之前，魏晋《子夜四时歌》说：“渊冰厚三尺，素雪覆千里。我心如松柏，君情复何似（xǐ）？”东晋谢安与侄儿侄女的咏雪联句也说：“白雪纷纷何所似（xǐ）？撒盐空中差可拟（nǐ）。未若柳絮因风起（qǐ）。”足见“似xǐ嗟切”的“斜”不读xiá的说法，并不符合中古音事实。据《汉语方音字汇》第二版重排本，成都方音和长沙方音的中古音“斜”，文读xié，白读xiá。南昌方音则是文读xiá。所以，《汉语大字典》的“斜”字，加注为“旧读xiá”，言之有据。宋祁是建议编撰《集韵》的最早学者，他的五言排律《小雪》就以“涯花斜遮麻沙家赊”为韵，另诗《和成上人》的17个韵字中同样含有“斜麻”，说明从南朝至唐宋时代，“斜”与“邪”读麻韵之xiá，是随处可见的“古诗无叶音”而非叶韵。
第三，某些难题留待后人解决，也许更加明智。傅惠钧教授认为，《诗经》的“桃之夭夭，灼灼其华。之子于归，宜其室家”，“华”与“家”今天读来仍押韵。但读《木瓜》的“投我以木瓜，报之以琼琚”时，就为难了。“因为上古时，‘华、家、瓜、琚’同属鱼部，但‘琚’今读jū。是否也要改读？如要变读，怎么变？能保持同一性吗？这实在是自找麻烦。”然而，学术研究的本质就是“自找麻烦”，在探索中不断逼近事实真相。我们能解决的尽量不传给后人，能部分解决的，先解决最容易的部分，比如先解决中古诗文的韵读问题。完全不能解决的，先提出问题，给后人开辟思考空间。比如，可以思考“上古时，为何‘华、家、瓜、琚’同属‘鱼’部”？“鱼”在上古是一音还是多音？一源还是多源？此类问题不必急于全部解决。没有解决的按现代音诵读即可，因为能够经常成为诵读对象的古诗文，仅仅是总量中极少的部分。
第四，古诗文诵读实践中的逻辑问题与心理问题。傅惠钧教授还认为：《敕勒歌》的“敕勒川，阴山下（xiǎ），天似穹庐，笼盖四野（yǎ）。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”，“韵脚‘野’读作yǎ，的确与前句之‘下’可以相押，但当读到‘野茫茫’时，仍读作yě，便有不谐甚至怪异之感。这在读唐代张若虚《春江花月夜》末几句时尤为强烈，因为两个‘斜’相连使用，一个在韵脚，一个在下句句首：江水流春去欲尽，江潭落月复西斜。斜月沉沉藏海雾，碣石潇湘无限路。”此类前句韵字与后句句首韵字重复出现的概率极低，最重要的是后句句首韵字读今音或读古音，都不影响“古诗必有韵”的诗学原理和诵读效果。“今音派”学者既然能够接受今音诵读古诗文全篇的所有不谐，为何见到篇中夹杂一两个古音古韵就深感怪异呢？这只是思维定式和审美习惯在起作用罢了。
（作者：罗漫，系中南民族大学文学院教授）
按照古音读古诗不可能也不必要
傅惠钧
古诗词读音问题一直以来存有争议。主要涉及两种情况：一类与韵脚有关，如“远上寒山石径斜”的“斜”、“乡音无改鬓毛衰”的“衰”，这些今读不合辙的字怎么读；另一类与韵脚无关，如“一骑红尘妃子笑”的“骑”、“知者乐水，仁者乐山”的“乐”，这些关乎古音的异读字怎么读。
笔者曾于2025年4月20日在《光明日报》发表《古诗词韵脚字读音再议》（以下简称《再议》）一文，认为语文教学中古诗词因语音演变引起的不合辙的字当按今音来读，不宜随意改变字音迁就朗读。近日，罗漫教授对古诗词今读特别是押韵问题提出不同意见，其中也涉及《再议》一文。今借学习其文章的机会，进一步阐明观点。
“古汉语规则”，如何遵照
罗漫教授的观点非常鲜明，“古诗文纯粹是古汉语的产物，不宜以今律古，拿着现代汉语的‘柳叶刀’给古诗文‘动手术’，使‘古诗不古’‘律诗无律’‘古文失文’。”他还认为，目前的语文教学已经导致了“大学的古诗文知识，在规则上否定了中小学的部分古诗文知识”“造成知识体系的内部冲突”，形成了“幼儿园、小学、中学读错，大学纠错的知识传授”恶性循环。
罗漫教授的立论基础和出发点体现在文章的标题上：“请遵照古汉语规则诵读理解古诗文”。但是，什么是“古汉语规则”？如何“遵照”？文中似乎并没有讲清楚。且不说古汉语是具有多要素的整体概念，仅就语音而言，既关乎上古、中古、近古等不同时期，还涉及声母、韵母、声调等不同层面，“遵照古汉语规则”，究竟哪些规则必须遵照？确定的原则是什么？文章所论并没有给我们清晰的认识，让人无从把握。
不说“古无轻唇音”“古无舌上音”都是古汉语的重要语音规则，读上古作品难以一一遵循，就是作者一再强调的近体诗的平仄格律，诵读时也恐难做到严格遵守。比如入声字，如果都按中古音诵读，对于今天的学生尤其是无入声地区的学生来说，谈何容易。
就相对简单的押韵而言，韵脚字严格按古汉语规则诵读，也是不容易的。如罗漫教授所引陈子昂《登幽州台歌》，韵脚“者”和“下”究竟怎么读？罗漫教授分别标作zhǎ和xiǎ。这两字在《广韵》中分别是“章也切”，章母，马韵开口三等；“胡驾切”，匣母，祃韵开口二等，按郭锡良《汉字古音手册》（商务印书馆2010年），分别当读为“（见图1）”和“（见图2）”，可见罗漫教授的标音并不准确。再如，张若虚《春江花月夜》的“人生代代无穷已，江月年年只相似”句，其中的“已”和“似”罗漫教授分别将读音标作yǐ和xǐ。这两字在《广韵》中分别是“羊已切”，余母，止韵开口三等；“详里切”，邪母，止韵开口三等，郭锡良分别拟作“jǐə”和“zǐə”音，罗漫教授的标音同样不准确。倡导者尚不能准确把握读音规则，就更不用说要求学生做到了。
“斜”的读音是否恒定，临时改音是否为叶韵
罗漫教授为了阐明主张，针对《再议》及相关文章提出了一些批评意见。他认为，“古诗文中的‘斜’读xiá，不是临时改音，而是固有并且恒定的读音，与叶韵全然无关”。这里有两个问题——
第一，罗漫教授认为“古诗文中”“斜”读xiá是“固有并且恒定的读音”，意思是：凡是古诗文中处于韵脚的“斜”字都应读xiá。除杜牧《山行》以外，罗漫教授还列举了刘禹锡《乌衣巷》、陆龟蒙《北渡》、孟浩然《过故人庄》等多首唐诗来证明。是的，这些唐诗中的“斜”，都是和其他韵脚字押韵的，如《山行》中的“斜、家、花”在《广韵》中都是麻韵字，在唐代都是押韵的。但这并不能证明“古诗文”（包括唐诗）中韵脚处的“斜”都念xiá，且是“固有并且恒定的读音”。
事实上，汉语语音在历史长河中有很多变化，“斜（xiá）”并非“固有并且恒定的读音”。“斜”字在唐代是浊声母[z]；到宋代浊音清化，“斜”的声母变成了清声母s，“斜”的读音为sia；到元代的《中原音韵》，原麻韵的三等韵ia演变为ie，归入“车遮”韵，“斜”的读音为sie。到了清代，声母s在i、ie等细音韵母前变为x，所以，“斜”的读音变为xie。这个音延续到今天（唐作藩《汉语语音史教程》，北京大学出版社2011年）。这还未涉及上古读音。在历史的任何一个时期，“斜”字都不读“xiá”，包括杜牧《山行》的写作时代。
第二，罗漫教授认为，今人把“斜”读xiá，“不是临时改音”，且“与叶韵全然无关”。这一说法关乎对“临时改音”与“叶韵”的认识。杜牧《山行》中“斜、家、花”三个字，当时读起来是押韵的。但“斜”是三等字，后来韵母变成了ie，与“家、花”等二等字有了区别，所以今天读起来就不押韵了。现在要把上述诗歌中的“斜”读成xiá，能说不是临时改音吗？汪维辉在《汉语史讲义》（高等教育出版社2023年）中说：“有人说，为了跟‘家、花’押韵，应该读xiá。这会带来一个问题：今人读古代韵文，不能押韵的地方很多，如果为了要押韵和谐而临时改变读音，那将改不胜改。”汪维辉说的正是临时改音。
南北朝一些学者按当时语音读《诗经》，感到很多诗句押韵不和谐，便将这些韵脚字作临时改读，以求和谐，称为“叶韵”。到了宋代，特别是在朱熹那里，此说大行。叶韵是从古今语音相同的观点出发提出来的。以陈第为代表的学者以历史语言观来看待语音变化，改变了人们对叶韵的认识和评价，叶韵说的谬误才逐步得到廓清。罗漫教授要求把“斜”变读为“xiá”以求押韵，无疑就是叶韵。在现代教学中，这种改读，既不科学，更无必要。
还需提及，陈第后顾炎武、江永、段玉裁、王念孙等人接受历史语言观，在上古韵部系统研究的基础上对这种字无定音、随意修改的叶韵说作了相对合理的修正改造。但即使这样，对于现代教学仍然是不必要的。
“邪母”字的声母是否为x
罗漫教授认为，“《集韵》，已将‘斜’注为‘徐嗟切’；而且《唐韵》中‘徐’读‘似xǐ鱼切’，‘斜’读‘似xǐ嗟切’，‘嗟’是麻韵字，说明‘斜’读xiá，并非没有唐宋韵书为依据”。这里也有相关联的两个问题：一是“徐嗟切”与“似嗟切”有何差别？二是“邪母”字的声母是x吗？
罗漫教授注意到，《集韵》中“斜”的反切音注异于《广韵》。《集韵》比《广韵》仅晚三十几年，它主要是在《广韵》的基础上增加了字数（增字2.7万余），还有一些反切变动等。实际上《集韵》将“似嗟切”改为“徐嗟切”，只是换了一个同声母的反切上字，并不意味着改动读音，不可据以判定声母变为x。这一点，我们可从《广韵》的反切用字得到证明。《广韵》中邪母的反切上字共有10个。使用次数最多的是“似”和“徐”，分别都是11次。可见，两部韵书切出来的是同一个音。罗漫教授还以《唐韵》《广韵》中“似”的“详里切”来作x音的证明。实际上《唐韵》《广韵》中“似”也是邪母字，用来做“似”的反切上字的“详”，同属邪母的反切上字。因此这样的证明是无效的。
问题的核心在于罗漫教授认为，作为邪母的“‘详’的声母正是x（希）”，这一说法明显有误，因而也难以证明“徐、斜”的声母为x。王力《汉语史稿》（中华书局1980年）、唐作藩《音韵学教程》（第五版）（北京大学出版社2016年）、郭锡良《汉字古音手册》对邪母的拟音都是[z]。郭著将“斜”音拟为zǐa，“徐”拟为zǐo，“似”拟为zǐə，“详”拟为zǐaŋ。声母都是浊音z。把这些邪母字读x是缺乏根据的，有“以今律古”之嫌。
罗漫教授主张，对于上古诗歌的押韵这类“难题，留待后人解决，也许更加明智”，今读不押韵的《木瓜》一类上古诗歌，“按现代音诵读即可”。笔者以为，这倒是知难而退、以生为本的“明智之举”，但显然跟其坚定不移的“遵照古汉语规则诵读”的主张相违背了。罗漫教授这样说，实际上认定中古诗词不存在读音难题。然从上文分析可知，难题事实上并不比上古少。
对于《再议》中提到的如《敕勒歌》《春江花月夜》等诗中几处出现相同的字改读后产生不谐的问题，罗漫教授提出“读今音或读古音”两可的意见，显然这并未解决读音不谐，还带出了非韵脚字是否也读古音的问题。文章进一步指出：“既然能够接受今音诵读古诗文全篇的所有不谐，为何见到篇中夹杂一两个古音古韵就深感怪异呢？”由此可知，作者还有完全以古音诵读古诗以改变“整体不谐”的念想或希望。要把唐诗念得押韵，只有这一个办法：全诗都按唐代的语音读。罗常培《汉语音韵学导论》（中华书局1956年）附录为《唐诗拟音举例》，把30首唐诗用国际音标写了出来（例见下图）。但是，今天的中小学生有哪一个能照着读呢？
王力先生早就指出，“今天我们当然不可能（也不必要）按照古音去读古人的诗”（《诗词格律 诗词格律概要》，《王力全集》第十八卷，中华书局2014年，第11页），还是老老实实按现代汉语普通话语音来读为宜。教学中可以告诉学生，在作者写作的年代，诗句是押韵的，今天读起来不押韵是语音发生了变化的缘故。当然，有一点必须重申：我们不反对在一些特殊场合，比如在古诗文吟诵活动和一些文艺形式中适当使用古音。
（作者：傅惠钧，系浙江师范大学人文学院教授）
（项目统筹：本报记者 柴如瑾、刘剑）
